|
Exemplaires (2)
| Code-barres | Cote | Support | Localisation | Disponibilité |
|---|---|---|---|---|
| 44912 | W | document électronique | DISPONIBLE SUR LE WEB | Disponible |
| 48651 | CD75 DE | document électronique | 75 - CDTM (Paris 09) | Disponible |
Dépouillements
Ajouter le résultat dans votre panier[article]Délibérer sur la diversité : cadrages et enjeux - In : ETHIQUE PUBLIQUE, 1er semestre 2020 (01/01/2020), VOL. 22, N°1,
Ce texte aborde la question des débats publics sur la diversité, dans l’optique des cadrages problématiques, dominants et polarisants, qui sont dommageables à la délibération démocratique, puisqu’ils créent des jugements de "pré-délibération" sur la nature des problèmes, la légitimité des demandes et la légitimité des participant·es à la délibération. En outre, ces cadrages ont généralement pour effet de marginaliser les groupes minoritaires. L’analyse de trois commissions nationales sur les questions de diversité en France, en Grande-Bretagne et au Québec, au cours des dernières décennies, illustre la difficulté de dépasser ces cadrages problématiques dans des contextes de pays différents. https://journals.openedition.org/ethiquepublique/5096
Dans cet article, il est question des expériences québécoises récentes de consultation publique en lien avec la diversité et la discrimination. Après avoir examiné les questions qui sous-tendent toute initiative de consultation de ce genre (défis méthodologiques et légitimité sociale des participant·es), l'article prend l’exemple d’une consultation locale menée par des organismes auprès de la population d’origine latino-américaine, afin d’illustrer le discours que les victimes de discrimination parviennent à partager dans un environnement sécuritaire, mais aussi les limites de leurs témoignages. https://journals.openedition.org/ethiquepublique/5162
La délibération démocratique requiert un espace public dans lequel les personnes peuvent apparaître, s’entendre et s’exprimer sur un pied d’égalité. Or les transformations induites par les médias sociaux et l’économie de l’attention contribuent à la polarisation des débats, un déficit de l’écoute, un accaparement de l’attention et une perte de résonance démocratique. À défaut de pouvoir débattre dans un espace également accessible à tou·tes, certaines voix se font plus fortes, tandis que d’autres demeurent inaudibles, notamment sur les réseaux sociaux. En partant des travaux de Simone Weil, l'article aborde les injustices sociales liées à ces problématiques et examine comment elles nuisent à la qualité du débat public. Il soutient ensuite que l’écoute, l’attention et la résonance sont essentielles au bon fonctionnement du processus démocratique, pour une participation inclusive, surtout dans le cadre de débats sur des sujets sensibles qui peuvent rapidement mener à la polarisation. https://journals.openedition.org/ethiquepublique/5276
Le développement d’Internet au milieu des années 1990 a nourri l’espoir d’un outil émancipateur au service de la démocratie, permettant à chaque individu connecté d’être à la fois producteur, récepteur et relais d’informations, ainsi que de débattre virtuellement sur divers thèmes sociétaux. Mais l'Internet met également en scène des discussions polarisées, voire radicalisées, qui ne visent pas la recherche du bien commun. Face à la virulence de certains débats virtuels sur les réseaux sociaux ou les sites de presse, des gestionnaires ont même décidé de bloquer les commentaires. En réalité, ces débats dits "libres" sont incapables d'assurer les règles nécessaires à la légitimité d’un processus de délibération publique. Cet article examine comment la théorie d'un idéal démocratique délibératif (cf Jürgen Habermas) peut s’intégrer aux nouvelles technologies de l’information et de la communication (NTIC), afin d’augmenter la qualité du débat public en proposant des débats "organisés", tels que les "technologies à visée citoyenne" (civic tech) qui ont émergé dans le paysage politique et prétendent dépasser la violence des débats virtuels "libres" grâce à des échanges collectifs structurés. https://journals.openedition.org/ethiquepublique/5337
Les revues françaises à ambition scientifique sont fières de leurs procédures dites éthiques, qui leur semblent associées au label revendiqué. Le respect de "règles éthiques" en matière d’acceptation et de publication des articles devient même un gage de scientificité. L'article pose la question de l’anonymisation des articles soumis aux revues scientifiques comme gage éthique. En effet, pour les revues de sciences sociales, où les règles en vigueur dans les sciences expérimentales ne s'appliquent pas, la procédure du "double aveugle" est loin de favoriser une éthique en termes d’équité de traitement et de gain scientifique car elle revient à ériger la subjectivité du relecteur (reviewer) en norme anonyme et, par conséquent, à réduire le débat d’idées. https://journals.openedition.org/ethiquepublique/5423
